Wikipedia

City of Boerne lwn. Flores

City of Boerne lwn. Flores, 521 U.S. 507 (1997), adalah satu kes Mahkamah Agung berkenaan skop penguatkuasaan kuasa Kongres di bawah seksyen yang kelima yang Pindaan Pindaan Keempat Belas. Kes ini juga mempunyai kesan yang besar ke atas pemeliharaan bersejarah.

City of Boerne lwn. Flores
Mahkamah Agung Amerika Syarikat
DidebatkanFebruary 19, 1997
Diputuskan June 25, 1997
Nama kes penuhCity of Boerne, Petitioner lwn. P. F. Flores, Ketua biskop San Antonio, dan Amerika Syarikat
Petikan521 U.S. 507 (lagi)
117 S. Ct. 2157; 138 L. Ed. 2d 624; 1997 U.S. LEXIS 4035; 65 U.S.L.W. 4612; 74 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA) 62; 70 Empl. Prac. Dec. (CCH) P44,785; 97 Cal. Daily Op. Service 4904; 97 Daily Journal DAR 7973; 1997 Colo. J. C.A.R. 1329; 11 Fla. L. Weekly Fed. S 140
Sejarah mendahului877 F. Supp. 355 (W.D. Tex. 1995), rev'd, 73 F.3d 1352 (5th Cir.), rehearing en banc denied, 83 F.3d 421 (5th Cir.), cert. granted, 519 U.S. 926 (1996)
Sejarah lanjutMahkamah daerah mengesahkan dan ditahan, 119 F.3d 341 (5th Cir. 1997)
Pegangan
Enakmen Pemulihan Akta Kebebasan Beragama tahun 1993 melebihi kuasa Kongres di bawah Seksyen. 5 Pindaan Keempat Belas.
Keahlian mahkamah
Pendapat kes
MajoritiKennedy, bergabung dengan Rehnquist, Stevens, Scalia (semua kecuali bahagian III-A-1), Thomas, Ginsburg
PerjanjianStevens
PerjanjianScalia, bergabung dengan Stevens
Perbezaan pendapatO'Connor, bergabung dengan Breyer (kecuali sebahagian dari bahagian I)
Perbezaan pendapatSouter
Perbezaan pendapatBreyer
Undang-undang digunakan
U.S. Const. amends. I, XIV; Religious Freedom Restoration Act of 1993, Pub. L. No. 103-141, 107 Stat. 1488, codified at 42 U.S.C. § 2000bb et seq.

Fakta

sunting

Asas untuk pertikaian timbul apabila Katolik Ketua Biskop San Antonio, Patrick Flores, yang memohon untuk bangunan permit untuk memperbesar 1923 gaya misi-St. Peter Church dalam Boerne, Texas.[1] Bangunan ini terletak di daerah bersejarah dan dianggap sebagai menyumbang harta. Pihak berkuasa zon tempatan menafikan permit itu, memetik satu ordinan yang mengawal penambahan dan pembinaan baru di daerah bersejarah. Ketua Biskop membawa guaman, mencabar keputusan di bawah Akta Pemulihan Kebebasan Agama Tahun 1993 (RFRA, disebut "rifra"). Flores berhujah bahawa jemaahnya telah outgrown struktur yang sedia ada, menjadikan keputusan itu menjadi beban besar kepada menjalankan bebas agama tanpa kepentingan keadaan memaksa.[2]

RFRA telah direka sebagai tindak balas langsung kepada keputusan Mahkamah Agung diPekerjaan Bahagian v. Smith , 494 US 872 (1990), di mana Mahkamah telah ditegakkan terhadap[Pindaan Pertama Perlembagaan Amerika Syarikat | Pindaan Pertama]] cabaran-Oregon undang-undang jenayah peyote digunakan, yang mana telah digunakan dalam ritual agama Amerika asli [3] The State of Oregon won on the basis that the drug laws were "non-discriminatory laws of general applicability."[4] Kumpulan-kumpulan agama menjadi bimbang bahawa kes ini akan dinamakan utama bagi pengawalseliaan lanjut amalan agama yang biasa, dan melobi Kongres untuk perlindungan perundangan.[5] RFRA yang disediakan [penelitian yang ketat]] standard, yang memerlukan sempit peraturan khusus yang berkhidmat kepentingan kerajaan menarik dalam mana-mana kes yang ketara membebankan menjalankan bebas daripada agama, tanpa mengambil kira niat dan kebolehgunaan am undang-undang.[6][7]

Keputusan

sunting

Mahkamah Daerah

sunting

The City of Boerne berjaya di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Texas; hakim melanda RFRA sebagai tidak berperlembagaan. Flores merayu kepada Amerika Syarikat Mahkamah Rayuan untuk Litar Kelima, yang mendapati RFRA perlembagaan dan diterbalikkan keputusan Mahkamah Daerah. Boerne memfailkancertioraripetisyen kepada Mahkamah Agung.[5] The National Trust for Historic Preservation, among other preservation organizations, filed briefs in support of Boerne.[2]

Mahkamah Agung

sunting

Mahkamah, pada pendapat oleh Hakim Anthony Kennedy, melanda RFRA sebagai penggunaan tidak berperlembagaan kuasa penguatkuasaan Kongres. Mahkamah memutuskan bahawa ia memegang kuasa mutlak untuk menentukan hak-hak substantif yang dijamin oleh Pindaan-Keempat belas takrif yang Kongres tidak boleh menambah dan dari mana ia tidak boleh tolak. Kongres tidak dapat menggubal perlembagaan RFRA kerana undang-undang itu tidak mempunyai "kesesuaian dan perkadaran" dengan hak-hak substantif bahawa Mahkamah telah ditakrifkan. Walaupun Kongres boleh menggubal "pemulihan" atau "profilaktik" undang-undang bagi menjamin hak-hak yang tidak betul-betul sesuai dengan orang-orang yang ditakrifkan oleh Mahkamah, ia hanya boleh berbuat demikian untuk lebih berkesan mencegah, menghalang, atau pelanggaran hak-hak yang betul sebenarnya dijamin oleh Mahkamah . RFRA dilihat tidak seimbang dalam kesannya berbanding objektifnya. Hakim Kennedy menulis:

Walau bagaimanapun, kuasa Kongres di bawah § 5 meliputi hanya kepada "enforc [ing] peruntukan Pindaan Keempat Belas. Mahkamah telah diterangkan kuasa ini sebagai "pemulihan." Reka bentuk Pindaan dan teks § 5 adalah selaras dengan cadangan bahawa Kongres mempunyai kuasa untuk dekri bahan sekatan Pindaan Keempat Belas ke atas Amerika. Perundangan yang mengubah makna Fasal Latihan Bebas tidak boleh berkata menguatkuasakan Fasal. Kongres tidak menguatkuasakan hak perlembagaan dengan mengubah apa kanan. Ia telah diberi kuasa "untuk menguatkuasakan," bukan kuasa untuk menentukan apa yang membentuk pelanggaran perlembagaan. Dan kalaulah tidak demikian, apa yang Kongres akan menguatkuasakan tidak lagi akan, dalam erti kata apa-apa bermakna, "peruntukan [Pindaan Keempat Belas]." (petikan ditinggalkan)

Lebih-lebih lagi, pemulihan atau undang-undang profilaktik "masih" terpaksa untuk menunjukkan kesesuaian dan perkadaran "antara akhir ia bertujuan untuk mencapai (iaitu, pelanggaran yang bertujuan untuk membetulkan), dan cara yang memilih untuk mencapai mereka hujung yang, penalti atau larangan ia digubal untuk mencegah atau membetulkan pelanggaran mereka. Kerana RFRA tidak munasabah pemulihan atau profilaktik, ia tidak mengikut perlembagaan.

Implikasi

sunting

Boerne "adalah penting kerana beberapa sebab. Salah seorang daripada mereka adalah bahawa ia memperkenalkan ujian yang sepenuhnya baru untuk memutuskan sama ada Kongres telah melebihi kuasa seksyen lima: "kesesuaian dan perkadaran" ujian, ujian yang telah terbukti amat penting dalam konteks Pindaan Pindaan Kesebelas. Sebab yang lain adalah bahawa ia dengan jelas mengisytiharkan bahawa Mahkamah sahaja mempunyai keupayaan untuk menyatakan hak-hak yang dilindungi oleh Pindaan Keempat Belas. Satu lagi adalah bahawa ia telah akibat Pindaan Pertama, yang mana ia mengeja akhir bagi apa-apa usaha perundangan untuk terbalikPekerjaan Bahagian v. Smith .

Keperluan "kesesuaian dan perkadaran" menggantikan teori sebelumnya yang maju dalamKatzenbach v. Morganbahawa Fasal Perlindungan Saksama "geran positif kuasa undang-undang memberi kuasa kepada Kongres untuk menggunakan budi bicara dalam menentukan keperluan dan sifat undang-undang untuk mendapatkan jaminan Pindaan Keempat Belas. "Sebelum tahun 1997keputusan Boerne, Katzenbach lwn. Morgan sering ditafsirkan sebagai membenarkan Kongres untuk pergi ke luar, tetapi tidak jatuh pendek, tafsiran Mahkamah Fasal Perlindungan Saksama. Tetapi itu bukan bagaimana pendapat majoriti dalam Boerne ditafsirkan Katzenbach:

Terdapat bahasa pada pendapat kami di Katzenbach v. Morgan, 384 Amerika Syarikat 641 (1966), yang boleh ditafsirkan sebagai mengakui kuasa di Kongres untuk menggubal undang-undang yang memperluaskan hak-hak yang terkandung dalam § 1 Pindaan Keempat Belas. Ini bukanlah satu tafsiran yang perlu, bagaimanapun, atau walaupun yang terbaik .... Jika Kongres boleh menentukan kuasa sendiri dengan mengubah pengertian Pindaan Keempat Belas, tidak lagi Perlembagaan akan menjadi "undang-undang penting yang unggul, yang tidak berubah dengan cara biasa."

Syarikat indukBoerneberkata bahawa hanya Mahkamah boleh mentafsirkan Perlembagaan, untuk mengekalkan "pemisahan kuasa antara Kongres dan Badan Kehakiman tradisional." Juga,Boernebergantung kepada hujah-hujah untuk melindungi hak-hak yang berkaitan dengan kerajaan-kerajaan negeri [8] berdasarkan kepada "kuasa yang disebut satu persatu." TujuanBoerneadalah untuk mencegah pencerobohan kongres yang agak ke dalam prerogatif tradisional Amerika dan kuasa am. "PeganganBoernekhusus yang disebut doktrin negeri tindakanHak Kes-kes Sivil "sebagai tafsiran Mahkamah Fasal Perlindungan Sama yang menghadkan kuasa" pemulihan atau pencegahan "Kongres.

Sejarah pemeliharaan

sunting

Keputusan Mahkamah Agung di Kota "Boerne" yang dibuat di kesan besar ke atas pihak berkuasa negeri untuk menggubal dan menguatkuasakan undang-undang, termasuk yang berkaitan dengan pemeliharaan bersejarah. Di bawah RFRA, sebuah negara sebaliknya neutral apa-apa undang-undang sebagai zon, atau ordinan bersejarah pemeliharaan-perlu diteliti jika penguatkuasaan yang terlibat kumpulan agama atau individu. Oleh itu, dengan mengisytiharkan tidak berperlembagaan RFRA, keupayaan negeri untuk mewujudkan dan mengekalkan ordinan pemeliharaan yang bersejarah itu dibuat lebih mudah.[9] Walau bagaimanapun, pada tahun 2000, Kongres menggubal [Guna Tanah Agama dan Orang diinstitusikan Akta]], di mana ia digunakan Perbelanjaan Fasal untuk menghendaki, bagi kawasan-kawasan yang menerima pembiayaan persekutuan, tanah menggunakan undang-undang untuk menampung kebebasan beragama, pada asasnya, seolah-olah RFRA telah perlembagaan.

Lihat juga

sunting

Rujukan

sunting
  1. ^ Miller, Julia. "U.S. Supreme Court Declares RFRA Unconstitutional in Texas Religious Landmarking Case," Preservation Law Reporter (PLR) 16, p. 1053
  2. ^ a b PLR 16, p.1053
  3. ^ Mauro, Tony.. Keputusan Illustrated AgungMahkamah Agung. Washington DC: CQ dan Pustaka, 2000.
  4. ^ Minan, John H. "Historic Preservation and Religious Uses," 1997.
  5. ^ a b Mauro, Tony. p.38
  6. ^ Minan, John H.
  7. ^ Elizabeth C. Williamson, "City of Boerne v. Flores and the Religious Freedom Restoration Act: The Delicate Balance Between Religious Feedom and Historic Preservation," Journal of Land Use and Environmental Law, 13 1 (Fall 1997): 107–159
  8. ^ Untuk menyokong hujah bahawa Kongres tidak mempunyai kuasa pleno untuk menguatkuasakan peruntukan-peruntukan Pindaan Keempat Belas, Mahkamah menunjukkan kepada peruntukan penguatkuasaan yang dicadangkan yang ditolak oleh Kongres yang akhirnya meluluskan Pindaan Keempat Belas:
    "Demokrat dan Republikan konservatif berhujah bahawa Pindaan yang dicadangkan akan memberikan Kongres kuasa untuk menceroboh ke dalam kawasan-kawasan tradisional tanggungjawab negeri, kuasa yang berlawanan dengan reka bentuk persekutuan yang penting kepada Perlembagaan Typifying pandangan-pandangan ini, Republikan Wakil Robert Hale New York melabelkan Pindaan berlepas gelita dari prinsip setiap pernah fikirkan oleh orang-orang yang bercita-Perlembagaan kita, dan memberi amaran bahawa di bawah semua undang-undang Negeri, dalam kod perundangan dan prosedur sivil dan jenayah ... boleh diatasi, boleh dimansuhkan atau dihapuskan , dan undang-undang Kongres telah menubuhkan sebaliknya. Senator William Stewart Nevada begitu juga menyatakan Pindaan akan membenarkan 'Kongres untuk membuat undang-undang sepenuhnya ke atas semua mata pelajaran yang menjejaskan kehidupan, kebebasan, dan harta,' yang 'tidak akan menjadi lebih ditinggalkan untuk Badan Perundangan Negeri,' dan dengan itu akan bekerja seluruh perubahan dalam bentuk kerajaan. "
    AS di 521 521 (petikan ditinggalkan).
  9. ^ PLR 16, p. 1052.

Bacaan lebih lanjut

sunting
  • Alley, Robert S. (1999). The Constitution & Religion: Leading Supreme Court Cases on Church and State. Amherst, NY: Prometheus Books. m/s. 515–535. ISBN 1573927031. Cite has empty unknown parameter: |coauthors= (bantuan)

Pautan luar

sunting
  • Tulisan City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997) boleh didapati dari:  Findlaw  Justia  LII 

Templat:US1stAmendment

Diambil daripada "https://ms.wikipedia.org/w/index.php?title=City_of_Boerne_lwn._Flores&oldid=4787069"